ПРЕДСТАВЛЯЮ мой ответ на самую популярную статью «в защиту абортов» Джудит Джарвис Томсон — американского философа.

Кратко о статье: речь идет о скрипаче, без сознания, у которого не работают почки. Для спасения скрипача пойман человек, которого подключают к скрипачу для того, чтобы почки его работали за двоих: за хозяина и скрипача. Так скрипач выживет. Но, кто имеет право насильно использовать организм человека для спасения другого человека? Как вы догадались, под скрипачом имеется ввиду нерожденный ребенок, а под человеком его мать. Без ее организма действительно плод не выживет.

Теперь мой ответ:

1. философ, специально избегает описания родства: правильно было бы указать, то, что пред нами мать или отец, и их сын или дочь с неработающими почками. и поставить вопрос о том, что родители имеют или не имеют право не помогать ребенку.

2. в статье Топсон указывается человеческий стимул в подключении человека к организму скрипача и полное неведение об этом, пред случившимся человеком похищенном для спасения скрипача. А логичнее, ситуация становиться ближе к ситуации аборта, когда человек все таки ведает о возможном (ибо все знают о возможности забеременеть). Джудит Джарвис Томсон наводит, дальше, пример с человеком-растением, но все же в один случай, как есть при беременности, ситуации не сгруппировала во едино. Здесь ситуация с похищением более похожая на ситуацию с изнасилованием.

3.я предложу более похожий вариант: пред нами два сросшихся близнеца. И так, что почки одного работают за организм другого, но, при этом второй, пользуясь вредными привычками, может травить организм первого, того в которого нет почек. Ученые за девять месяцев вырастят почки для зависимого близнеца, и смогут безопасно их разделить. Но, второй близнец с почками хочет в эту же минуту отделить первого, зависимого, от него, близнеца. Есть несколько способов отделить его: разрезав по частям, без наркоза, удушив и отравив. Так может ли второй, упрямый близнец, по причине зависимости первого от его почек, освободится путем ужасного уничтожения первого, зависимого от него, близнеца?? Может ли второй близнец использовать, для своего освобождения, тело первого, уничтожая его кошмарным способом?? ПОЧЕМУ, ПО МНЕНИЮ ФИЛОСОФА, ПОЧКИ ОДНОГО БЛИЗНЕЦА НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ, ДЛЯ ДРУГОГО, А УНИЧТОЖИТЬ ТЕЛО ОДНОГО РАДИ ДРУГОГО МОЖНО????

4. продолжая второй вопрос: почему автор статьи «в защиту абортов» Джудит Джарвис Томсон не представляет равноправными изначально двоих персонажей: и плод и мать? Ведь она не указывает на прямое убийство одного ради второго(ребенка ради матери) . Ведь ПРИ АБОРТЕ ИДЕТ НЕ КОСВЕННОЕ УБИЙСТВО, А ПРЯМОЕ ИСПОЛЬЗЫВАНИЕ ТЕЛА РЕБЕНКА РАДИ СВОБОДЫ МАТЕРИ( ПУТЕМ РАЗРЫВАНИЯ ТЕЛА РЕБЕНКА и его уничтожения) . Но, Джудит Джарвис Томсон не указала этого в мысленном эксперименте. Она не говорит, что ради рассоединения, будет использовано тело, даже того же примерного скрипача, путем расчленения его тела, ради освобождения связанного с ним человека, связанного не по вине кого-то, а природы.

5.поэтому, в статье «в защиту абортов» представленная полная подмена ситуаций с неравномерными эпизодами. Джудит Томсон утверждает, что если ради спасения одного человека достаточно будет прикосновения ее руки ко лбу умирающего, то это будет большой ее милостью, и решение прикоснуться для спасения будет только ее добровольным решением. Хорошо, а если умирающий человек ее родственник?? Думаю, это не изменило бы жестокости Томсон. Ведь на родственные связи Джудит любит не обращать внимания, и не указывать на них… ну, что же: ТОГДА, ПО ЛОГИКЕ ЖЕ ФИЛОСОФА Джудит Томсон: КТО ИМЕЕТ ПРАВО ПРИКОСНУТЬСЯ К ТЕЛУ НЕРОЖДЕННОГО РЕБЕНКА, НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О ЕГО РАЗРУШЕНИИ, РАДИ ПРИХОТИ ЕГО МАТЕРИ. РАДИ ОСВОБОЖДЕНИЯ ЕЕ ПОЧЕК ОТ НАГРУЗКИ? ВЕДЬ ОНА НЕ УМИРАЕТ ИЗ- ЗА НАГРУЗКИ, КАК РЕБЕНОК ИЗ — ЗА АБОРТА. А ВСЕ МЫ РАВНОПРАВНЫЕ. Вот если нерожденный ребенок принял бы решение разрешить разрушить его тело, или хотя бы прикоснуться к нему ради спасения матери…тогда… короче, упираясь в бесчеловечную логику Джудит Томсон далее все ясно.

6. склоняясь к логике автора Томсон, следует указать, что человек без почек, оказался в плену тела другого человека далеко не по своей вине. Так, получается, нерожденный ребенок пленник материнского тела, а не наоборот, как намекает Томсон. Видимо автор статьи «в защиту абортов» уж очень хотела дискриминировать нерожденную жизнь.

7. и, еще один момент, скрипач указан бессознательным, а в конце статьи «в защиту абортов» автор утверждает, что нерожденный ребенок не только не имеет признаков сознания, а и не является индивидом, личностью. Автор, вообще любит утверждать, упираясь в логику «потому, что я так думаю». Этим пропитанная вся статья философа Томсон. Но, не будем обсуждать ее логические способности, тем более, что она уже покойная.

7. я напомню свою предыдущую статью, о том, что нерожденный ребенок имеет соответствующее развитию его логики сознание, виде переживаний и ощущений. …ну, что же. Автору статьи «в защиту абортов» желаю вечного покоя, а нерожденным детям свободы от смертельных прикосновений чужих и родных людей. А ВСЕМ НАМ, ЛЮДЯМ, ЧЕЛОВЕКОЛЮБИЯ.

С удовольствием отвечу на все Ваши вопросы.
С уважением философ Светлана Пушкарь-Мелашич

пишите svetlanamelasic7@gmail.com

, ,